‘No meaningful alternative’ to mistrial

Los fiscales en el karen leer caso decir que el juez de primera instancia no se equivocó en declarando un juicio nulo y que “no había ninguna alternativa significativa” a esa decisión.

Los argumentos de los fiscales ante la oficina del fiscal del distrito de Norfolk surgieron en respuesta a la declaración de Read. apelación del SJC buscando desestimar el cargo de asesinato en su contra.

Read, de 44 años, de Mansfield, fue acusada formalmente el 9 de junio de 2022 de asesinato en segundo grado, homicidio involuntario de OUI y abandono de la escena de un accidente que causó la muerte de John O’Keefe, un oficial de policía de Boston y su novio, en enero 29, 2022.

Después de un juicio de nueve semanas y casi 24 horas de deliberación, el 1 de julio la jueza del Tribunal Superior de Norfolk, Beverly J. Cannone, declaró el juicio nulo y programó un nuevo juicio para comenzar en enero. Su acción se produjo tras varias notas del jurado que indicaban que se encontraban en un punto muerto.

Aproximadamente una semana después de ese juicio nulo, los abogados de Read presentaron una moción para que se retirara el asesinato y el abandono de la escena de un accidente que causó la muerte (cargos 1 y 3), alegando que varios jurados se adelantó para decir que el jurado había estado listo para absolver a Read de esos cargos y solo fueron colgados por el Cargo 2: homicidio involuntario por OUI.

Argumentaron que esto era efectivamente una absolución de esos cargos y, por lo tanto, Read no debería tener que volver a enfrentar esos cargos en un nuevo juicio.

Lea que el fiscal litigante Adam Lally también reveló en un expediente que Los jurados se habían puesto en contacto con él. con información similar, pero que respondió diciendo que si bien el Commonwealth, como parafrasea la nueva presentación del SJC, “agradecería la oportunidad de discutir las pruebas o su caso, estaba éticamente prohibido investigar el fondo de las deliberaciones del jurado y no podía prometemos confidencialidad, ya que podría ser necesario revelar dichas comunicaciones al acusado o al tribunal”.

Cannone rechazó la moción de Read para desestimar los cargos el 22 de agosto, con la conclusión de que “donde había no hay absolución de ninguno de los cargos en el primer juicio del acusado, no hay riesgo de someterlo a una doble incriminación en un nuevo juicio por todos los cargos”.

Luego, los abogados de Read apelaron directamente ante el tribunal más alto de Massachusetts, el Tribunal Judicial Supremo. El caso de apelación ha sido bastante activo, con incluso la ACLU interviene a principios de esta semana con su propia presentación que respalda los argumentos de Read.

En el nuevo escrito de respuesta de 53 páginas de la fiscalía, argumentan que el caso debería volver al Tribunal Superior y que se confirme la denegación de Cannone de la petición de desestimación.

El escrito hace un análisis exhaustivo de las notas del jurado, la decisión de Cannone y los esfuerzos posteriores de Read para que se desestimaran los dos cargos y señala directamente la situación que condujo a la declaración de juicio nulo de Cannone para concluir que ella “ejerció sólidamente su discreción al declarar un juicio nulo en el motivo de necesidad manifiesta”.

“El jurado no dio ninguna indicación de haber llegado a un veredicto unánime sobre ningún cargo, y el acusado se opuso en ese momento a encontrar tal unanimidad. No había una alternativa viable a un juicio nulo, pero aun así, se le brindó al acusado una oportunidad significativa de ser escuchado sobre cualquier supuesta alternativa”, afirma el escrito.

El escrito argumenta que Read no fue absuelto de ningún cargo porque el jurado no emitió tal veredicto.

“Ese requisito no es un mero formalismo, un acto ministerial o un tecnicismo vacío”, afirma el escrito. “Es una salvaguardia fundamental que garantiza que la posición de ningún miembro del jurado sea errónea, tergiversada o coaccionada por otros miembros del jurado”.

Esta es una historia en desarrollo.