Two RNs at Boston hospital for burned children sue over their firing for refusing what they call experimental Covid-19 shots

Dos enfermeras registradas despedidas por Hospital Infantil Shriners de Boston por negarse a recibir la vacuna Covid-19 ayer demandó al hospital, acusándolo de que el hospital, con “motivos o intenciones malignos”, estaba cumpliendo las órdenes de los gobiernos federal y estatal y, por lo tanto, los privó de sus derechos de la Enmienda 14 a negarse cuando ordenaron los empleados se conviertan en “sujetos humanos en actividades de investigación financiadas con fondos federales” y se vacunen.

Las enfermeras Ashley Petrowski y Tracey Abbey presentaron su demanda en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Boston. Están representados por dos abogados, uno con sede en Boston y David J. Schexnaydre de Mandeville, LA.

Los registros de la corte federal muestran que Schexnaydre ha estado ocupado durante los últimos años presentando numerosas demandas similares en todo el país contra hospitales, incluidos los hospitales Shriners en Texas y el estado de Washington, y gobiernos estatales, incluidos el estado de Washington y California. A diferencia de sus demandas en otros estados, su demanda en Boston no incluye al estado ni a funcionarios estatales como acusados.

En los últimos meses, jueces federales en varios estados han desestimado sus demandas, diciendo, entre otras cosas, que proteger contra un virus mortal es un interés gubernamental legítimo, incluso si en este caso las instalaciones privadas estuvieran controladas de alguna manera por el gobierno, lo que los jueces han dicho. dijo que no lo eran.

En el caso Shriners de Texas, el juez desestimó específicamente el cargo de que Shriners estaba actuando como un brazo del gobierno al exigir a los empleados que se vacunaran contra Covid-19, diciendo que la decisión del hospital de ofrecer vacunas en virtud de un acuerdo con el gobierno federal era diferente. de su decisión privada y no gubernamental de exigir a los empleados que se vacunen.

En el caso de los Shriners de Washington, el juez concluyó que debido a que la 14.ª Enmienda se aplica de manera más inmediata a personas de ciertas clases, como las personas atacadas por su raza, etnia o género, y que las personas que rechazan las vacunas no son una de esas clases, un tribunal Tendríamos que determinar si la acción estatal en particular en cuestión, en este caso exigir a los empleados la vacuna Covid-19, sirve a un interés estatal “legítimo”. El tribunal concluyó que el objetivo del requisito de vacunación, “frenar la propagación de la COVID-19”, era un interés estatal legítimo, especialmente en el contexto de una impugnación presentada por “antiguos trabajadores sanitarios empleados por un hospital infantil”.

El juez del caso Shriners de Washington descartó el argumento de que las vacunas eran experimentales, en una decisión que señaló que en agosto de 2021, el gobierno federal aprobó formalmente la venta de una vacuna de Pfizer, con marca y todo, y esa vacuna fue idéntico al que ya estaba en uso bajo una orden federal de emergencia:

Estas reclamaciones fracasan desde el principio porque, como han concluido este Tribunal y varios otros, los demandantes no pueden establecer que la Proclamación [by Washington governor] los sometió a cualquier tipo de uso de drogas “de investigación”. … [T]a vacuna Pfizer-BioNTech disponible para los demandantes antes de la fecha límite del 18 de octubre no era “en investigación” sino que estaba totalmente aprobada por la FDA: las vacunas Pfizer-BioNTech y Comirnaty eran idénticas en todo menos en el nombre.

El hospital Shriners de Boston emitió su mandato de vacunación en septiembre de 2021 y dio a los empleados un mes para mostrar prueba de vacunación o solicitar una exención médica o religiosa.

Schexnaydre ha apelado todas sus pérdidas; hasta la fecha ningún tribunal federal de apelaciones se ha pronunciado al respecto.

El caso de Petrowksi y Abbey se diferencia de la mayoría de los casos antivacunas presentados hasta la fecha en el tribunal federal de Boston, porque según su denuncia, no sólo rechazaron las inyecciones, sino que incluso se negaron a pedir una exención médica o religiosa, supuestamente basándose en la 14ª Enmienda, que incluso pedirles que soliciten una exención es una violación de sus derechos de la 14ª Enmienda a que se les permita continuar trabajando “sin penalización ni presión”.

El derecho es un derecho garantizado a nivel federal con el que ninguna otra persona puede interferir al exigir que un individuo busque una exención religiosa o médica para ejercer ese derecho.

Otros casos presentados aquí generalmente involucran a trabajadores despedidos que afirman que sus religiones les prohíben recibir disparos, porque su cuerpo es un templo que no deben ser contaminadas o porque dicen que las vacunas son el producto de fetos abortados – o porque dicen que han sufrido efectos nocivos desde su primer disparo o de otras vacunas en el pasado y no querían poner en riesgo su salud.

Según su denuncia, las dos enfermeras registradas de Shriners afirman que todas las vacunas contra el Covid-19 permitidas a partir de finales de 2020 seguían siendo “nuevos medicamentos en investigación sin licencia” incluso cuando millones de personas las recibieron.

Al ordenar a los trabajadores que se vacunaran, el hospital estaba participando en experimentos realizados por los gobiernos federal y estatal, acusaron. La ley federal les otorga el derecho a no participar en experimentos médicos y la 14ª Enmienda les concede el derecho a ser tratados en igualdad de condiciones que los vacunados, en este caso, permaneciendo en sus trabajos en un hospital que trata a niños con especial riesgo de infección “sin penalización”. o presión” – y que sus solicitudes de no vacunarse sean escuchadas por “una persona imparcial que toma decisiones”.

La Decimocuarta Enmienda garantiza a los Demandantes el derecho a (1) disfrutar de los beneficios de un programa federal (un derecho de propiedad), (2) ejercer los derechos legales (un derecho de propiedad), (3) rechazar la divulgación pública de su salud privada e información identificable ( derecho a la privacidad), (4) negarse a convertirse en sujetos humanos en el marco de actividades de investigación financiadas con fondos federales (derecho a la autonomía e integridad corporal), y (5) rechazar medicamentos en investigación y tratamientos médicos no deseados (derecho a la autonomía e integridad corporal), sin incurrir en una sanción o perder un beneficio al que de otro modo tendrían derecho.

Las dos enfermeras registradas de Shriners buscan una indemnización suficiente para recuperarse y hacer que los Shriners se lo piensen dos veces antes de volver a intentar algo como lo que hicieron.